Обзор законодательства

В деле Верховного Суда 1992 года Риггинс против Невады судья Энтони М. Кеннеди признал – возможно, невольно – то, что наша правовая система опирается на определенную теорию эмоций. Суд постановил, что уголовный подсудимый не может быть принудительно привлечен к суду, и судья Кеннеди согласился, подчеркнув, что лекарство может нанести ущерб способности ответчика проявлять свои чувства. Это, предупреждал он, будет мешать решающей задаче на этапе назначения наказания «узнать сердце и ум преступника», включая «его раскаяние или его отсутствие».

Но может ли судья или присяжные вынести достоверность эмоций подсудимого, как подразумевал судья Кеннеди? Возможно ли, по мнению этой теории, обнаружить раскаяние – или любую другую эмоцию – просто взглядом и вниманием?

Некоторые ученые так считают. Известная экспериментальная парадигма, называемая «ум в глазах», имеет целью продемонстрировать эту способность. Вам показывают фотографию пары глаз, сопровождаемую кратким списком слов, которые описывают психическое состояние или отношение, такие как раздражение, сарказм, беспокойство и дружелюбие. Затем вас попросят выбрать слово, которое лучше всего соответствует эмоциям, выраженным глазами. Моя лаборатория подтвердила, что испытуемые очень хорошо справляются с этой задачей, выбирая ожидаемое слово в среднем более 70 процентов времени в зависимости от исследования, проведенного нами с использованием более 100 испытуемых.

Однако моя лаборатория также обнаружила помеху в этой парадигме: если вы удалите список слов и попросите испытуемых «читать» только глаза, их производительность падает в среднем на 7 процентов в среднем. Список слов, кажется, действует как шпаргалка, которая помогает испытуемым бессознательно сузить свои возможности. Люди оказываются весьма плохими в выводе эмоций без контекста. Сюда входят судьи и присяжные.

Наша правовая система является одним из самых впечатляющих подвигов западной цивилизации. Но психология и нейронаука в последние годы показали, что многие из ее молчаливых предположений не согласуются с нашим лучшим пониманием того, как работают наши мозги и умы.

Подписаться на рассылку сегодня
Каждый будний день получают заставляющие задуматься комментарии от обозревателей Op-Ed, редакционной коллегии Times и писателей-авторов со всего мира.
Рассмотрим еще одну важную часть нашей правовой системы: свидетели. Они свидетельствуют о том, что они видели и слышали. Если бы вы были на стенде свидетеля и имели честные намерения, вы могли бы подумать, что можете выполнить эту работу точно. Однако, взгляды и звуки не просто текут в ваши глаза и уши, чтобы храниться вашим мозгом. Визуальный и звуковой сигнал от мира играют лишь часть того, что вы видите и слышите.

Продуманное исследование, опубликованное в «Обзор законодательства Стэнфорда в 2012 году», иллюстрирует этот момент. Экспериментаторы сыграли видеофильм о демонстрации протестующих полицией и спросили зрителей, были ли протестующие мирными или насильственными. Несмотря на то, что все смотрели одинаковое действие на экране, восприятие зрителей менялось в зависимости от их политических убеждений. Когда экспериментаторы описали протестующих как активистов против абортов, зрители с либеральными наклонностями увидели действия протестующих как насильственные, тогда как более консервативные субъекты считали их мирными.

И наоборот, когда экспериментаторы заявили, что протестующие были сторонниками прав геев, либералы увидели мирный протест, а консерваторы увидели насилие. Каждое восприятие, независимо от того, насколько объективно это кажется свидетельству, наполнено личными убеждениями.

Даже не ясно, что судьи являются надежными арбитрами в отношении того, что они чувствуют. В проведенном в 2011 году исследовании ученые в Израиле обнаружили, что судьи значительно чаще отказывают в условно-досрочном освобождении заключенного, если слушание было как раз перед обедом. Судя по всему, судьи чувствовали телесные чувства не как голод, а как отношение к заключенным перед ними. Сразу же после обеда судьи начали выдавать условно-досрочное освобождение со своей обычной частотой.

Идея вывести ментальные состояния настолько интуитивна, что мы, как справедливость Кеннеди, предположим, что она является частью универсальной человеческой природы. Но это не так. Моя лаборатория посетила несколько отдаленных культур, далеких от западной цивилизации, которые рассматривают эмоции как простые действия, а не что-то, что вы чувствуете. Эти культуры, среди которых Химба из Намибии и охотники-собиратели Хадза из Танзании, видят того, кто улыбается и смеется как просто улыбающийся и смеющийся, а не «счастливый», слово, которое подразумевает психическое состояние. В этих культурах физические действия, а не психические состояния, достаточны для того, чтобы помочь предсказать следующее действие человека и моральную ответственность

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s